Marcha pela vida das mulheres, abril 2021. Wikimedia Commons.
Em 1º de dezembro de 2021, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouvirá Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization – o caso da lei Mississippi que proíbe abortos após a 15a semana de gravidez, embora a lei viole claramente os muitos precedentes da Corte, começando com Roe v. Wade. Em agosto, a Corte se recusou a emitir uma liminar para impedir a entrada em vigor da S.B. 8, a lei texana que proíbe o aborto por cerca de seis semanas. O direito constitucional ao aborto nos Estados Unidos está claramente em um ponto de inflexão.
Ler a justificativa do Estado do Mississippi no caso Dobbs pode ser enfurecedor, mas também instrutivo. Ela oferece uma série de argumentos a serem usados pela maioria ultraconservadora da Suprema Corte use na derrubada de Roe Vs. Wade como se espera que aconteça. Além de apresentar a tradicional, embora irrelevante, alegação de que a Constituição dos EUA não contém nenhuma proteção textual para o direito ao aborto, o estado Mississippi afirma que o aborto não é mais necessário porque:
- “A contracepção é hoje virtualmente gratuita”, mesmo quando o Mississippi tenha tentado enfraquecer as regras do Obamacare que garantem o acesso e apesar da esmagadora evidência de que os contraceptivos às vezes falham);
- As “mulheres de hoje [podem] conseguir ao mesmo tempo o sucesso profissional quanto uma rica vida familiar”, mesmo estudo pioneiro feito por Turnaway mostrou o contrário: que a impossibilidade de acesso ao aborto causa angústia financeira.
A justificativa afirma, sem muita convicção que os procedimentos de aborto após 15 semanas são aviltantes para a profissão médica, mesmo quando as e os médicos que apresentaram Amici Curiae em apoio à Jackson Women’s Health Organization discordem disso. Também argumenta que abortos após 15 semanas colocam em risco a saúde da mulher, quando se sabe que o aborto legal é um procedimento muito seguro e que levar uma gravidez a termo pode ser mais arriscado.
O cerne do argumento do Mississippi é que Roe Vs Wade deve ser derrubada porque “os avanços científicos mostram que uma criança por nascer assume a forma humana meses antes da viabilidade”. Sabe-se que o início da vida foi uma questão que a Corte optou por não debater no caso Roe. No caso Dobbs, o estado do Mississippi convida a Corte a opinar sobre este assunto.
Vai a Corte fazer isso? Tentativas anteriores do estado americano de restringir o acesso ao aborto alegavam proteger a saúde da mulher, por exemplo, exigindo que os provedores de aborto tivessem privilégios de admissão nos hospitais. Mas as leis estaduais recentes antiaborto não têm a saúde da mulher como sua preocupação, embora a retórica possa ir nesse sentido. O tribunal distrital que analisou Dobbs afirmou que o interesse declarado pela legislatura do Mississippi quanto a saúde da mulher não tinha consistência.
Estas novas leis estão, de fato, ancoradas, na concepção de que os embriões e fetos são pessoas, que as forças antiaborto vêm tentando emplacar na legislação dos EUA há muitos anos. No Mississippi, em 2011, já havia sido tentada (e derrotada) uma legislação que considerava óvulos fecundados, embriões e fetos como pessoas para assegurar seus direitos constitucionais. E, sob a administração Trump, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos publicou um plano estratégico que declarava que a vida começava na concepção. Os extremistas antiaborto desde muito usam imagens poderosas para retratar fetos como pessoas. Grandes cartazes retratando fetos como recém-nascidos são frequentes nos protestos antiaborto. Suas descrições afirmam que embriões do tamanho de uma ervilha, de seis semanas, tem “batimentos cardíacos” e falam da dor experimentada por fetos de 20 semanas. Nenhuma dessas afirmações é apoiada pela ciência, mas eles têm enorme apelo emocional.
Declarar que um embrião ou feto é uma pessoa do ponto de vista legal – ou seja que é portador pleno de direitos – tem implicações de longo alcance para as mulheres e para qualquer pessoa que possa engravidar. Se um óvulo ou embrião fertilizado tem direito à vida, isso significa que a pessoa grávida perde sua capacidade de decidir se deve ou não levar sua gestação a termos o que nega seus próprios direitos à vida, à saúde e à liberdade.
Essa definição leva a proibição do aborto, o que é suficientemente perigoso, mas vai muito mais além: autoriza o Estado a assumir os interesses do feto e coloca a mulher grávida em oposição ao feto, na verdade a define como um perigo potencial. A partir daí, se torna muito fácil justificar a vigilância, prisões, acusações criminais, encarceramento, e intervenções médicas forçadas para “proteger” o feto.
Parece exagerado? Não para as mulheres de baixa renda e negras nos EUA. Entre 1973 e 2005, segundo a as ONG National Advocates for Pregnant Women (Advogadas Nacionais para Mulheres Grávidas) ocorreram 413 prisões e intervenções médicas forçadas em mulheres grávidas nos Estados Unidos. Esses números subiram para 1.254 entre 2006-2020 e afetam esmagadoramente (71%) as mulheres de baixa renda e mulheres negras (52%).
Essas ações coercitivas são frequentemente justificadas pelo uso de drogas durante a gravidez, e ocorrem mesmo quando essas mulheres buscam ajuda para lidar o problema. Mas também foram apresentados casos contra mulheres que decidiram tentar um parto vaginal após uma cesárea anterior (VBAC), ou que haviam experimentado abortos ou morte fetais anteriores e algumas delas eram mulheres vítimas de violência doméstica. Em cerca de um terço dos casos, essas mulheres foram denunciadas por profissionais de saúde ou assistentes.
O mesmo fenômeno pode ser observado em todo o mundo. Onde o aborto é completamente ou quase completamente proibido, estes tipos de casos se tornam comuns. Desde 1998, após uma campanha de lobby da Igreja Católica, a Constituição de El Salvador declarou que “a vida começa na concepção” – ou seja, concedendo a um óvulo fertilizado plenos direitos constitucionais. Mulheres grávidas são denunciadas rotineiramente por seus abortos e natimortos, e centenas delas foram encarceradas. Metade dessas mulheres foram inicialmente denunciadas às autoridades por seu médico.
Perguntado em 2020 o que poderia ser feito para enfrentar esta situação terrível, José Apolonio Tobar Serrano, solicitador geral dos direitos humanos de El Salvador, invocou a Constituição para justificar sua inação: “Os direitos da pessoa que vai nascer são os mesmos que os direitos da pessoa já nascida”.
Em El Salvador, como nos Estados Unidos, as pessoas mais afetadas são pobres. Como acontece em todos os lugares, as mulheres e meninas de maior renda em Salvador têm acesso a abortos seguros, embora clandestinos.
Portanto, não é inconcebível que, em breve, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos possam decidir que um óvulo fertilizado é uma pessoa, abrindo a porta para restrições ao aborto em todo o país. Isto não seria mais uma questão de devolver a regulamentação do aborto aos estados individuais. As leis estaduais que protegem os direitos ao aborto, no Colorado, Nova York ou Califórnia, seriam as próximas a serem desafiadas.
Grupos de justiça reprodutiva e ativistas feministas ao redor do mundo vêm soando o alarme há anos sobre os objetivos finais das forças anti-aborto. Eles nem sempre têm sido levados a sério.
Defender a plena humanidade das mulheres e sua autonomia reprodutiva é a razão pela qual as feministas têm lutado tanto para mudar as leis contra o aborto, do Nepal à Irlanda e à Argentina. O que está em jogo agora é claro para todos nos Estados Unidos que não se importavam em vê-las antes. A humanidade contestada das mulheres e outras pessoas capazes de engravidar, e especialmente a das mulheres negras e marrons de baixa renda, sempre esteve no centro desta luta.
A resposta deve ser: Sim, as mulheres são seres humanos plenos, e devem ser capazes de controlar suas vidas, sua reprodução e seu corpo. A alternativa é aterrorizante.
Traduzido com a versão gratuita do tradutor – www.DeepL.com/Translator
