Entrevista conduzida por Sonia Corrêa
Antes mesmo de completar o seu primeiro ano como papa, Leão XIV tinha confrontado veementemente as atuais políticas de imigração dos EUA e, de forma ainda mais contundente, a guerra contra o Irã, o que provocou reações virulentas e grotescas por parte de Trump. Logo após o aniversário, Leão XIV publicou a sua primeira carta encíclica, Humanitas Magnifica, que, embora aborde uma vasta gama de temas, dedica especial atenção aos riscos da inteligência artificial, gerando um fluxo maciço de reportagens na imprensa e análises acadêmicas. Para além de selecionar e compilar este vasto material, convidamos mais uma vez Stefano Fabeni para avaliar os percursos políticos, os avanços e as ambivalências em jogo durante o primeiro ano do primeiro papa norte-americano. Agradecemos-lhe pelo seu tempo e pelas suas perspectivas esclarecedoras!
SPW – Na entrevista do ano passado, dedicamos muita atenção à dinâmica do Conclave em que Prevost foi eleito. A sua avaliação foi de que o cardeal Dolan, uma das principais figuras da Igreja Católica dos EUA, desempenhou um papel fundamental na definição do resultado da eleição. Gostaria de começar por perguntar se ainda considera esta análise válida e, em caso afirmativo, quais são as suas implicações subsequentes, tendo em conta os conflitos sucessivos e crescentes entre Leão XIV e Trump?
Stefano Fabeni – Com base na enorme quantidade de informação privilegiada que veio a público após o Conclave, diria que a nossa avaliação estava correta. A incapacidade dos cardeais italianos de se unirem em torno de uma única candidatura foi confirmada. Nesse contexto, verificou-se uma convergência bastante surpreendente entre os cardeais latino-americanos e os norte-americanos em torno de Prevost. Na minha opinião, isto aconteceu porque ambos os campos o viam como «o seu candidato». Deixem-me dar um exemplo concreto: há dois meses, na Argentina, um taxista falou-me sobre o novo papa «peruano». Nos EUA, Prevost é também visto, tanto pela hierarquia como pelos fiéis, como o papa americano. À luz disso, a união entre latino-americanos e norte-americanos na Capela Sistina não é, de fato, assim tão surpreendente. Assim, no que diz respeito à geopolítica do conclave, o que eu disse no ano passado continua válido. Resta explorar melhor se o cardeal Dolan, que é um conservador convicto e conhecia bem quem era Prevost, tinha ou não previsto as orientações políticas que o seu papado iria seguir quase imediatamente, dado que Leão XIV, logo após a eleição, reafirmou a crítica contundente de Bergoglio à fúria antimigratória de Trump. Consideremos que este desdobramento o tenha deixado desconfortável. Mesmo assim, atrevo-me a dizer que a união dos cardeais norte-americanos em torno do seu nome pode ter derivado de pontos de vista partilhados, não em relação às fraturas políticas existentes no seio da Igreja dos EUA, mas sim em relação às tensões e fraturas em jogo no campo cristão, em termos mais amplos. É razoável pensar que a união dos cardeais norte-americanos em torno de Prevost visa criar uma frente comum face aos avanços políticos agressivos dos evangélicos norte-americanos, que podem rapidamente ultrapassar fronteiras e afetar o catolicismo em todo o mundo. Por outras palavras, optaram por um papa norte-americano que possa defender o catolicismo e a sua Igreja nos EUA e, eventualmente, noutros locais. O apoio de Dolan a Prevost pode ter sido um risco pragmático e calculado. Eles puseram de lado a divisão no seio da Igreja Católica dos EUA para enfrentar os desafios em jogo num panorama mais alargado.
SPW – Passemos aos conflitos crescentes entre Roma e Washington. Como referi, estas contendas, que tiveram início antes de Leão XIV, quando Bergoglio condenou a violência das políticas migratórias, assumiram contornos mais severos quando o Papa confrontou frontalmente a guerra contra o Irã. Apesar da reação virulenta de Trump, o Papa Leão não recuou, como demonstram as fortes preocupações levantadas em Humanitas Magnifica sobre o uso militar da IA. A este respeito, quero chamar a atenção para o fato de que esta não é a primeira vez na história que o Estado norte-americano e o Vaticano entram em conflito abertamente. Conforme retratado pelo historiador Matthew Avery Sutton, num artigo do Wall Street Journal, entre o século XVIII e os anos 1940, as relações entre o Estado norte-americano e a Igreja Católica foram marcadas por conflitos. Isto deve-se ao fato de os pais fundadores terem associado, com razão, o Vaticano às monarquias europeias e, mais tarde, ter-se consolidado a perceção da Igreja Católica como uma instituição poderosa que frequentemente intervinha nos assuntos internos do país. Estas perceções traziam inevitavelmente consigo elementos muito mais antigos, derivados das guerras religiosas. Sutton recorda, por exemplo, que quando as tensões que antecederam a Guerra Civil estavam a aumentar, os americanos protestantes «consumiam entusiasticamente relatos sensacionalistas e best-sellers sobre padres e freiras sexualmente promíscuos e abusivos» (reavivando, de certa forma, as acusações do século XV brandidas por Henrique VIII após a sua ruptura com Roma). Ele também recorda como, na década de 1920, os católicos foram sistematicamente alvo da Ku Klux Klan. Estas tensões seriam inicialmente apaziguadas pelas estratégias pragmáticas de Roosevelt destinadas a derrotar o nazismo e o fascismo, uma tendência que se consolidou durante a Era da Guerra Fria, quando os EUA e o Vaticano estabeleceram parcerias cada vez mais estreitas em torno de estratégias para conter a «propagação do comunismo». Não por acaso, ao que parece, quando John Kennedy, o primeiro presidente católico, foi eleito, as tensões bipolares atingiam um dos seus pontos mais altos. Tendo em conta este percurso longo e sinuoso, como interpretar a atual ruptura entre Roma e Washington?
Stefano Fabeni – Esta revisão histórica é muito interessante, pois traz à tona outros elementos arcaicos. De fato, as confusões e tensões entre a Igreja emergente e o império remontam a Constantino. Também não devemos esquecer que os peregrinos começaram a deixar a Grã-Bretanha no século XVII, quando Carlos I — que era casado com uma rainha católica — afirmou que só responderia perante Deus e não perante o Parlamento, desencadeando assim a chamada primeira revolução. Assim, a desconfiança em relação ao catolicismo e a Roma é, em muitos aspetos, inerente à fundação dos Estados Unidos.
Neste contexto de longa data, a eleição de Prevost é realmente um acontecimento bastante marcante, o que torna produtivo explorar a hipótese de que Leão XIV possa ser visto como um renascimento de João Paulo II, um membro do mundo comunista levado para Roma para desmantelar esse mundo a partir de dentro. Isto foi observado metaforicamente por Piero Schiavazzi, um reconhecido especialista italiano no Vaticano, quando afirmou que: não é por acaso que o Espírito Santo — frequentemente representado como uma pomba — fez o seu ninho no coração do Império Americano. Deixem-me explicar melhor.
Enquanto os cardeais norte-americanos podem ter se reunido em torno de Prevost para conter a crescente hegemonia evangélica sobre o poder estatal, o campo não-americano — especialmente do Sul global — pode ter visto a sua eleição como uma alavanca para combater o império a partir de dentro. E, nesse sentido, ele, Prevost, tem sido extremamente estratégico. Não esqueçamos que a presença de JD Vance junto ao leito de morte de Bergoglio não foi apenas a visita de um fiel ao Santo Padre que partia, mas também teve como objetivo imprimir um selo político ao evento. Então, enquanto o conclave se reunia, Trump espalhava memes de si próprio retratado como o novo papa, deixando claro que o império estava se imiscuindo nas dinâmicas políticas da Igreja. Este cerco grotesco ressoou certamente no interior da Capela Sistina.
SPW – Esta perspetiva que retrata Prevost como “alguém de dentro” , que chega ao poder e impulsiona transformações a partir de dentro, me faz pensar que, por ter nascido nos Estados Unidos, ele pode contestar as políticas de Trump enquanto cidadão norte-americano. Ele está confrontando Trump do ponto de vista de um cidadão, recorrendo a um tom e a uma semântica de desobediência civil, algo que um Papa estrangeiro nunca poderia fazer. Qual é a sua opinião sobre isso?
Stefano Fabeni – A percepção de que Leão XIV está agindo não apenas como papa, mas também como cidadão norte-americano é, sem dúvida, um elemento-chave para compreender o cenário atual. Por outro lado, não podemos minimizar os 2000 anos de existência institucional da Igreja. Trump, mais cedo ou mais tarde, deixará de estar no poder, seja por força de uma eleição ou por força da natureza, enquanto o mandato do papado de Leão XIV será, quase certamente, mais longo e a Igreja continuará a existir. Dito isto, voltemos à eleição de Prevost e revisitemos o seu primeiro discurso como papa, quando falou sobre os desafios para as condições humanas e sociais naquilo que pode ser descrito como um dos momentos mais perturbadores para a humanidade. Acima de tudo, tendo em conta o que aconteceu desde então, as suas primeiras palavras — «A paz esteja com todos vós» — já sinalizavam a forma como o seu mandato iria evoluir. No seu primeiro discurso, mencionou a palavra «paz» dez vezes, mais do que as referências a Deus ou a Cristo. A guerra contra o Irã contradiz drasticamente estes princípios doutrinários; não se trata de uma guerra que possa ser interpretada como política ou diplomacia por outros meios. Trata-se de uma guerra como fim em si mesma, cujo líder despreza seus efeitos sangrentos. As reações críticas contundentes de Prevost ao conflito surgiram logo que a guerra foi anunciada e manifestaram-se em três etapas.
Conforme salientado pelo professor Schiavazzi, os cardeais de Chicago, Washington e Newark deixaram, imediatamente, clara a sua crítica moral à guerra, declarando que a administração Trump tinha «posto em causa o papel moral dos EUA no mundo». A segunda etapa foi mais longe, quando Leão XIV, em resposta à cerimónia de oração do Pentágono organizada por Hegseth — inspirada no filme «Pulp Fiction» — para abençoar a partida dos soldados para o Irã, citou Isaías 1:15, afirmando que «o Senhor não escuta as orações daqueles cujas mãos estão cheias de sangue». Esta declaração tinha como alvo a imoralidade da guerra, as «más» intenções daqueles que a travam, bem como, excessos inaceitáveis no uso do poder político. Mas, do ponto de vista da Casa Branca, a terceira crítica foi ainda mais preocupante, porque, ao reagir à ameaça de Trump de destruir a civilização iraniana, o Papa exortou os americanos a contactarem os seus representantes no Congresso para exigirem o fim da guerra e trabalharem pela paz. Ao fazê-lo, tal como disse, ele já não era — ou não era apenas — o Papa, mas um cidadão norte-americano a convocar políticos e o público à ação cívica.
Estas declarações cada vez mais críticas contra a guerra, foram precedidas por um episódio que não teve grande repercussão para além das fronteiras dos EUA, mas que é relevante porque ilustra as crescentes divisões entre os evangélicos e os católicos norte-americanos. Em abril, começaram a espalhar-se notícias de que, em janeiro, o Pentágono tinha convocado o embaixador do Vaticano para admoestá-lo devido às críticas do Papa ao uso da força militar. Tal conduta não é surpreendente, dados os contornos religiosos cristãos (evangélicos) que Hegseth imprimiu à guerra, embora a versão sobre o motivo pelo qual o núncio visitou o Pentágono tenha sido desmentida por fontes semioficiais dos EUA e até por vozes católicas.
Olhando para o futuro, outro sinal de como é profunda a fratura entre o Vaticano e o regime de Trump: Prevost recusou o convite para visitar os EUA para assistir ao 250º aniversário da independência dos EUA em 4 de julho, que, segundo se prevê, será um espetáculo egocêntrico de Trump. Justificando a recusa, o Papa informou a Washington de que, nessa data, estará em Lampedusa, o primeiro ponto de entrada na Europa e um ponto nevrálgico para os imigrantes que atravessam o Mediterrâneo — não por acaso, a primeira viagem oficial de Bergoglio fora de Roma após a sua eleição. As atitudes de Prevost deixam claro que ele não tem medo de intimidações e entrelaçam subtilmente as suas capacidades como cidadão americano dissidente da política, e o legado de Francisco.
SPW – Esta reconstituição e as suas reflexões sobre o assunto são fascinantes. No entanto, ao ouvi-las, não consigo deixar de ponderar como enquadrá-las em relação à composição do regime de Trump, no qual o campo ultracatólico, como nunca antes, reuniu tanto poder. JD Vance é o vice-presidente, as digitais da Opus Dei são visíveis em todo o lado; não é exagero afirmar que o Projecto 2025 é, essencialmente, um produto dos intelectuais ultracatólicos sediados na Heritage Foundation. Como situar Prevost em relação a este ecossistema vasto e poderoso? Como estão reagindo às suas posições firmes?
Stefano Fabeni – Não é assim tão fácil responder a isto sem uma investigação mais aprofundada. Mas pode observar-se que, embora mantenha muito poder no regime, pelo menos à superfície, alguns sinais sugerem que o campo ultracatólico pode estar perdendo terreno. JD Vance foi uma das vozes que reagiram abertamente às críticas de Leão XIV à guerra e, tecnicamente, continua a ser um potencial candidato presidencial para 2028. No entanto, está perdendo visibilidade pública ultimamente e foi criticado em privado por Trump: circula em Washington, D.C. um boato de que o presidente considera que ele tem passado demasiado tempo de férias. Por outro lado, Marco Rubio, que também é católico mas não parece fazer parte organicamente da frente ultracatólica, ganhou muito espaço desde janeiro como um dos mentores da chamada «Doutrina Donroe», da intervenção na Venezuela e, em menor medida, da guerra contra o Irã. Dito isto, não creio que Prevost, que desafia abertamente Trump, precise confrontar o campo ultracatólico de forma tão direta. Poderá, no entanto, explorar meios indiretos para minar sua legitimidade política e poder econômico. Tendo isso em mente, vale a pena recordar, por exemplo, que, em abril, Leão XIV recebeu Gareth Gore, autor de um livro best-seller sobre o Opus Dei, numa audiência pública que teve uma cobertura mediática significativa. Embora a conversa tenha girado principalmente em torno de abusos morais e sexuais, a investigação de Gore também traçou os meios tortuosos utilizados pela prelazia para acumular poder financeiro e político. Outro aspecto a considerar neste complicado enredo é que o meme publicado pelo próprio Trump, imitando Jesus, despertou ressentimentos generalizados no mundo cristão, com várias vozes — incluindo personalidades do movimento MAGA — considerando o ato uma blasfêmia. Há boas razões para pensar que críticas semelhantes também foram levantadas nos círculos ultracatólicos, embora estas possam ter sido mantidas em silêncio, para evitar o agravamento das tensões diretas com Trump.
SPW – Essas tensões já eram muito palpáveis em março, quando Peter Thiel desembarcou em Roma para pregar sobre o Anticristo. Thiel não é apenas um apoiador de longa data de Trump, mas, tal como relatado no livro de Gore, pelo menos no passado, teve ligações com uma figura importante da rede Opus Dei nos EUA. A sua «pregação» foi seguida pela Declaração da Palantir sobre a República Tecnológica, que defende a «supremacia digital» e o direito das empresas tecnológicas a participar na defesa da nação norte-americana. Como essa cena se enquadra no panorama mais amplo da tensão crescente entre o Vaticano e Washington?
Stefano Fabeni – Bem, a primeira coisa a dizer é: não surpreende que a inteligência artificial esteja no centro das tensões entre o império (ainda) mais poderoso do mundo e a instituição religiosa (centralizada) mais antiga do planeta. Nesse sentido, a Anthropic também deve ser tida em conta, pois abriu uma linha de conflito com o Pentágono ao estabelecer limites ao uso militar do seu modelo de IA e, posteriormente, deu um passo além ao colaborar com o Vaticano na elaboração da Humanitas Magnifica. De qualquer forma, a ida de Peter Thiel a Roma para falar sobre «teologia» é decididamente uma afronta aberta ao Vaticano que, sem surpresa, permaneceu em silêncio perante uma provocação tão ridícula, de modo a não colocar mais lenha na fogueira do conflito. A atitude de Thiel, de certa forma, mimetiza conflitos milenares entre a igreja e os impérios.
SPW – Esta observação evoca o conceito de «tecno-feudalismo» que Varoufakis criou para descrever a economia política dos magnatas da tecnologia, ou «tech bros», como ele os chama. Por outro lado, é realmente instigante considerar que as atuais tensões geopolíticas entre o Vaticano e o poder dos EUA soam como simulacros das tensões e fraturas entre Roma e as monarquias absolutas europeias a partir do século XIII. Estamos assistindo essas geologias profundas ressurgindo nas condições contemporâneas?
Stefano Fabeni – Não é exatamente o mesmo padrão, mas é realmente fascinante como as tensões entre a Igreja e o império ressurgiram de repente, remetendo-nos para o momento de transição entre o feudalismo e a primeira modernidade. E, na minha opinião, este é um efeito nítido e drástico da rápida erosão do multilateralismo. Por outro lado, estas marcas arcaicas coexistem com as características flagrantemente contemporâneas daquilo que estamos discutindo. Está, de fato, em jogo uma dinâmica paradoxal e complexa, que é muito difícil de compreender. A única certeza que podemos extrair destas explorações é que os nossos quadros de análise habituais não captam estas camadas multifacetadas e complicadas. Estamos profundamente desafiados a pensar fora dos nossos esquemas, reorganizando e desestabilizando os nossos métodos de pensar sobre o político, precisamente porque elementos arcaicos e muito novos se misturam no quadro geral.
SPW – Mudando o foco: como essa dinâmica complexa afeta a extrema-direita europeia, quer esteja no poder – como no caso da Itália – quer noutros locais onde ainda se encontra em estado de efervescência?
Stefano Fabeni – Em primeiro lugar, na Europa, os impactos e as linhas de fratura resultantes estão longe de ser claros. Para começar, vários países não são tão diretamente afetados, como os Países Baixos, os países nórdicos e o Reino Unido, ou mesmo as regiões da Europa Oriental onde o catolicismo romano continua a ser uma religião minoritária. Os países em que os efeitos podem ser melhor compreendidos são a Hungria, a Polônia e a Itália, enquanto o panorama permanece mais difuso na Alemanha, na França, ou mesmo na Espanha. Antes de falar sobre a Itália, que conheço melhor, vale a pena situar a derrota política de Orbán neste panorama em mudança, nem que seja porque transmitiu à opinião pública, em todo o lado, a imagem de que aquilo em que Trump facilmente fica contaminado.
Lembremos que, no início da década de 2010, a Hungria e a Itália emergiram como a infraestrutura inicial do ressurgimento da extrema-direita. No caso da Hungria, isto evoluiu rapidamente para uma propagação global; recordemos que Orbán esteve presente na tomada de posse de Bolsonaro e que as suas estratégias políticas contribuíram para a consolidação do movimento «Make America Great Again» (MAGA). Em março, Orbán foi derrotado numa eleição esmagadora e, vinte dias antes, Meloni também perdeu um referendo constitucional crucial, uma derrota que recebeu pouca atenção internacional. No entanto, foi crucial pois a reforma proposta seria um primeiro passo para uma nova revisão constitucional, que reforçaria os poderes executivos. Embora Meloni ainda possa vencer as eleições parlamentares do próximo ano, as suas intenções de implementar uma abordagem, ao estilo de Orbán, na Itália provavelmente desapareceram. Um dos principais fatores que explicam a sua derrota é que a guerra contra o Irã e os seus impactos econômicos na Itália ofuscaram os momentos finais e cruciais da campanha. Depois, os ataques de Trump ao Papa amplificaram o problema, uma vez que o seu ato ofensivo foi amplamente repudiado em Itália; a primeira-ministra não podia permanecer em silêncio e criticou-o abertamente.
Neste caso, Trump ultrapassou realmente a linha vermelha. Os líderes italianos conseguem lidar com momentos difíceis nas relações com o Vaticano, mas a cultura política é tal que não se pode travar uma guerra aberta contra o Papa. Diria que isto se aplica à maioria dos europeus, mesmo em países onde os católicos não são maioria. Quando os EUA atacaram o Irã, Meloni — já sob pressão da opinião pública devido à situação em Gaza — manteve a neutralidade, afirmando que não apoiaria nem condenaria os EUA. Mas esta posição neutra desvaneceu-se no dia em que Trump atacou o Papa e, desde então, as relações entre ambos têm estado abertamente em impasse.
Talvez seja demasiado cedo para o afirmar, mas esta fratura pode apontar para uma potencial reconfiguração do campo ultraconservador/de extrema-direita na Europa. Sou cauteloso a esse respeito, porque os principais atores da direita radical são extremamente pragmáticos, encontrando formas de continuar a colaborar mesmo que haja disputas acirradas entre eles. Uma última observação: mesmo que a parceria transatlântica entre Meloni e Trump esteja provavelmente comprometida, as suas políticas internas, marcadas pela ideologia antigênero, não se alteraram. Por exemplo, em meados de junho, o parlamento aprovou uma lei que confere aos pais o direito de monitorar os conteúdos da educação sexual, a fim de evitar «a confusão criada pela propaganda de gênero».
SPW – Depois de abordar as mudanças geopolíticas desencadeadas pela surpreendente eleição de Prevost, passemos à política do Vaticano em matéria de gênero e sexualidade. Na entrevista do ano passado, numa primeira rodada, você disse que era demasiado cedo para prever como Leão XIV agiria relativamente a estas questões, sugerindo, no entanto, que ele não seria tão expressivamente compassivo como foi Francisco I. Afirmou que os seus estilos pessoais são bastante diferentes, sendo Prevost mais formal, institucional e contido. Voltamos a conversar dois meses mais tarde, quando Leão XIV já tinha manifestado posições firmes contra a «ideologia de gênero» e o aborto, e suas perspectivas eram menos otimistas. Passou mais um ano e, nele, ocorreram alguns desenvolvimentos relevantes, como, por exemplo, a publicação recente do relatório completo do Sínodo das Sinodalidades, que apela ao acolhimento e ao cuidado dos casais do mesmo sexo, mesmo se a sacralização destas uniões continue a não ser autorizada. Posteriormente, foi publicada a Humanitas Magnifica, que, no que diz respeito ao gênero e à sexualidade, basicamente reitera as posições doutrinárias da Dignitas Infinita (2024), que redefiniu os parâmetros para condenar o aborto, a maternidade de substituição, a «teoria do gênero» e a «mudança de sexo», um enquadramento que eu interpretei como sendo altamente problemático e divisivo. O que você tem a dizer sobre estas tendências contraditórias?
Stefano Fabeni – No ano passado, a minha impressão era que Francisco tinha sido «revolucionário» ao valorizar e dar prioridade a gestos de compaixão para com as pessoas LGBTQI+, em lugar de defender posições doutrinárias. Leão parecia ser mais «conservador», provavelmente optaria por abordagens mais institucionais em relação ao assunto. Na verdade, esta previsão poderia aplicar-se a todas as questões, já que, até aos 6-7 meses do papado de Leão, muitos observadores temiam que ele fosse mais um administrador do que um líder. Atualmente, podemos dizer que ele é um líder que não recuará perante as grandes e duras batalhas políticas dos tempos atuais.
Mas, no que diz respeito às questões LGBTQI+, tudo indica que ele irá, de fato, enquadrar o debate em termos institucionais ou doutrinários. Dito isto, recordemos que Francisco, embora visionário e franco, não teve força política para ir ao ponto de transformar significativamente a doutrina. Apesar de ser um inovador, não conseguiu ultrapassar barreiras doutrinárias, como as estabelecidas no Catecismo. Chegou ao ponto de autorizar a bênção de uniões entre pessoas do mesmo sexo em Fiducia Suplicans, um passo que esteve prestes a provocar um cisma na Igreja Católica, agitado pela reação vigorosa dos bispos africanos.
Consequentemente, no que diz respeito à dignidade e inclusão das pessoas LGBTQI+, Leão XIV seguirá por essa mesma linha tênue. A publicação dos documentos do Sínodo foi, de fato, muito positiva, e Leão também reconfirmou as celebrações do Jubileu LGBTQI+, um gesto simbólico relevante. Por outro lado, não espero que ele se pronuncie sobre a criminalização draconiana das pessoas LGBTIQ+ que agora prolifera na África Ocidental — Mali, Burkina Faso, Senegal, Gana, Níger —, o que é sem precedentes e extremamente perigoso. Obviamente, uma declaração de Prevost sobre como estas novas leis violam a dignidade das minorias e as colocam em risco de vida seria muito bem-vinda. Mas, sendo realista: isto pode não acontecer.
SPW – Você está dizendo que não devemos esperar de Leão nenhum gesto compassivo e acolhedor para com a população LGBTQI+?
Stefano Fabeni – Sim. Não haverá tantos gestos públicos nem esforços de aproximação, provavelmente muito menos do que o que é atualmente necessário. No entanto, a diferença de método e estilo entre Bergoglio e Prevost não implica necessariamente distinções drásticas em termos substantivos. As posições doutrinárias intransigentes sobre a identidade de gênero, que condenam a «teoria do gênero» e a «mudança de sexo», continuam a ser profundamente problemáticas. Especialmente hoje, quando as pessoas trans são alvos de ataques sem precedentes e cruéis em tantos países e, nos EUA, em particular, onde o regime de Trump chegou ao ponto de as rotular como «inimigas da nação» . Embora Leão XIV esteja confrontando vigorosamente Trump em matéria de políticas migratórias, guerra e IA, lamentavelmente, não levantará a voz para questionar essas brutais violações dos direitos das pessoas trans.
SPW – Se o título da primeira carta encíclica de Leão XIV, Humanitas Magnifica, projeta a imagem de uma celebração da pluralidade humana, esta posição retrógrada implica uma contradição abismal. Além disso, numa declaração recente, o papa afirmou também que «a unidade ou a divisão da Igreja não deve girar em torno de questões sexuais… pois há questões muito maiores e mais importantes, como a justiça, a igualdade, a liberdade das mulheres e dos homens e a liberdade religiosa, que devem ter toda a prioridade…». Não nos esqueçamos também de que a condenação veemente do direito ao aborto permanece intacta, como ilustrado de forma contundente pelo discurso do papa no parlamento espanhol no início de junho. Como interpretar isso? Deve ser entendido como ortodoxia doutrinária ou este paradoxo pode ser interpretado como uma estratégia de sobrevivência, uma forma de preservar um pouco o papado, enquanto o papa enfrenta corajosamente o império?
Stefano Fabeni – Bem, a sobrevivência política não se aplica exatamente a uma instituição como a Igreja Católica, que existe há 2000 anos. Uma melhor forma de abordar estes jogos complicados é entendê-los como uma política altamente sofisticada, como um método que, historicamente, permitiu à Igreja manter-se no topo, e até mesmo sobreviver a impérios poderosos. Mais uma vez, sendo realista, a minha recomendação é que aceitemos esta característica fundamental desta instituição. Se quisermos manter aberto o diálogo com a Igreja Católica no que diz respeito aos direitos LGBTIQ+ e ao aborto, devemos admitir que alguns dos seus fundamentos não irão mudar, certamente não durante a nossa vida. Para ser sincero, talvez nunca. E, sem dúvida, as questões relativas ao gênero, à sexualidade e à procriação são inerentes aos pilares inabaláveis no cerne da estrutura da Igreja.
SPW – Mais uma vez, muito obrigado!