Antes de que concluyera su primer año como papa, León XIV se había enfrentado con dureza a las actuales políticas migratorias de EE. UU. y, lo que es aún más significativo, a la guerra contra Irán, provocando reacciones virulentas y grotescas por parte de Trump. Justo después del aniversario, León XIV publicó su primera encíclica, Humanitas Magnifica, que, aunque abarca una amplia gama de temas, presta especial atención a los riesgos de la inteligencia artificial, lo que ha dado lugar a un flujo masivo de artículos de prensa y análisis académicos. Además de seleccionar y recopilar este extenso material, hemos invitado una vez más a Stefano Fabeni a evaluar las trayectorias políticas, los avances y las ambivalencias que se han dado durante el primer año del primer papa norteamericano. ¡Le agradecemos su tiempo y sus esclarecedoras reflexiones!
SPW – En la entrevista del año pasado prestamos mucha atención a la dinámica del cónclave en el que fue elegido Prevost. Su valoración fue que el cardenal Dolan, una de las figuras principales de la Iglesia católica estadounidense, desempeñó un papel clave en la configuración del resultado de la elección. Quiero empezar preguntándole si sigue considerando válido este análisis y, en caso afirmativo, ¿cuáles son sus implicaciones posteriores teniendo en cuenta los conflictos sucesivos y cada vez más intensos entre León y Trump?
Stefano Fabeni – A juzgar por la enorme cantidad de información privilegiada que salió a la luz tras el cónclave, diría que nuestra valoración fue acertada. Se ha confirmado la incapacidad de los cardenales italianos para unirse en torno a una única candidatura. En ese contexto, se produjo una convergencia bastante sorprendente entre los cardenales latinoamericanos y los norteamericanos en torno a Prevost. Mi opinión es que esto ocurrió porque ambos bandos lo veían como «su candidato». Permitanme dar un ejemplo concreto: hace dos meses, en Argentina, un taxista me habló del nuevo papa «peruano». En Estados Unidos, tanto la jerarquía como los fieles ven a Prevost como el papa estadounidense. A la luz de ello, la unión de latinoamericanos y norteamericanos en la Capilla Sixtina no es, de hecho, tan sorprendente. Así pues, en lo que respecta a la geopolítica del cónclave, lo que dije el año pasado sigue siendo válido. Queda por analizar más a fondo si el cardenal Dolan, que es un conservador acérrimo y conocía bien quién era Prevost, había previsto, o no, las orientaciones políticas que su papado tomaría casi de inmediato. León XIV, al poco tiempo de ser elegido reafirmó la dura crítica de Bergoglio a la violencia antimigratoria de Trump. Supongamos que este giro le incomodó al cardenal.
Aun así, me atrevo a afirmar que la unión de los cardenales estadounidenses en torno al nombre de Prevost puede haber derivado de puntos de vista compartidos. No en torno a las fallas políticas que afectan a la Iglesia de EE. UU., sino en relación con las tensiones y fracturas que se dan en el ámbito cristiano en un sentido más amplio. Es razonable pensar que la unión de los cardenales estadounidenses en torno a Prevost tiene como objetivo crear un frente común frente a los agresivos avances políticos de los evangélicos estadounidenses, que podrían traspasar rápidamente las fronteras y afectar al catolicismo en todo el mundo. En otras palabras, han apostado por un papa estadounidense que pueda defender el catolicismo y su Iglesia en EE. UU. y, con el tiempo, en otros lugares. El apoyo de Dolan a Prevost puede haber sido un riesgo pragmático y calculado. Han dejado de lado la división dentro de la Iglesia católica estadounidense para abordar los retos que se plantean en un contexto más amplio.
SPW – Pasemos a los conflictos cada vez más intensos entre Roma y Washington., estas disputas, que comenzaron antes de León, cuando Bergoglio condenó la violencia de las políticas migratorias, han adquirido un cariz más duro desde que el Papa se enfrentó frontalmente a la guerra contra Irán. A pesar de la virulenta reacción de Trump, León no se ha retractado, como demuestran las fuertes preocupaciones planteadas en *Humanitas Magnifica* sobre el uso militar de la IA. A este respecto, hay que llamar la atención sobre el hecho de que no es la primera vez en la historia que el Estados Unidosy el Vaticano entran en conflicto abiertamente. Tal y como recoge el historiador Matthew Avery Sutton en un artículo del *Wall Street Journal*, entre el siglo XVIIIy la década de 1940 las relaciones entre el EE.UUy la Iglesia católica estuvieron plagadas de problemas. Esto se debe a que los padres fundadores asociaron acertadamente al Vaticano con las monarquías europeas y, más tarde, se afianzó la percepción de la Iglesia católica como una institución poderosa que a menudo intervenía en los asuntos internos nacionales. Estas percepciones arrastraban inevitablemente elementos mucho más antiguos, derivados de las guerras de religión. Sutton recuerda, por ejemplo, que cuando las tensiones previas a la Guerra Civil iban en aumento, los estadounidenses protestantes «consumían con entusiasmo relatos sensacionalistas y superventas sobre sacerdotes y monjas sexualmente promiscuos y abusivos» (reviviendo, en cierto modo, las acusaciones del siglo XVesgrimidas por Enrique VIII tras su ruptura con Roma). También recuerda cómo, en la década de 1920, los católicos fueron blanco sistemático del Ku Klux Klan. Estas tensiones se apaciguaron inicialmente gracias a las estrategias pragmáticas de Roosevelt destinadas a derrotar al nazifascismo, un giro que se consolidó durante la era de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y el Vaticano se aliaron cada vez más en torno a estrategias para contener la «expansión del comunismo». No parece casual que, cuando John Kennedy, el primer presidente católico, fue elegido, las tensiones entre las dos superpotencias estuvieran alcanzando uno de sus puntos álgidos. Teniendo en cuenta esta trayectoria larga y enrevesada, ¿cómo interpretar la actual fractura entre Roma y Washington?
Stefano Fabeni – Esta reflexión es muy interesante y saca a relucir otros elementos arcaicos. De hecho, las confusiones y tensiones entre la Iglesia emergente y el imperio se remontan a Constantino. Tampoco debemos olvidar que los peregrinos comenzaron a abandonar Gran Bretaña en el siglo XVII, cuando Carlos I —que estaba casado con una reina católica— afirmó que solo respondería ante Dios y no ante el Parlamento, lo que desencadenó la llamada primera revolución. Así pues, la desconfianza hacia el catolicismo y Roma es, en muchos sentidos, inherente a la fundación de los Estados Unidos.
En ese largo contexto histórico, la elección de Prevost es realmente un acontecimiento bastante llamativo, lo que hace que resulte fructífero explorar la hipótesis de que León XIV pueda considerarse un renacimiento de Juan Pablo II, un miembro del mundo comunista llevado a Roma para desmantelar ese mundo desde dentro. Así lo observó metafóricamente Piero Schiavazzi, un reconocido experto italiano en el Vaticano, cuando afirmó que: «no es casualidad que el Espíritu Santo —que a menudo se representa como una paloma— haya puesto su huevo en el corazón del Imperio Americano». Permítanme explicar esto con más detalle.
Si bien es posible que los cardenales norteamericanos se hayan reunido en torno a Prevost para frenar la creciente hegemonía evangélica sobre el poder estatal, los sectores no estadounidense —especialmente los del Sur global— pueden haber visto su elección como una cuña para luchar contra el imperio desde dentro. Y, en ese sentido, ha resultado extremadamente estratégico. No olvidemos que la aparición de JD Vance junto al lecho de muerte de Bergoglio no fue solo la visita de un fiel al Santo Padre moribundo, sino que también tenía como objetivo imprimir un sello político al acontecimiento. Luego, mientras se reunía el cónclave, Trump difundía memes en los que se le retrataba como el nuevo papa, dejando claro que el imperio se estaba entrelazando con las dinámicas políticas de la Iglesia. Este grotesco cerco sin duda ha resonado en el interior de la Capilla Sixtina.
SPW – Esta visión que presenta a Prevost como un miembro de la élite ascendido al poder para impulsar transformaciones desde dentro muestra que su condición de ciudadano estadounidense le permite cuestionar las políticas de Trump como tal. Si lo lees con atención, se está enfrentando a Trump desde el punto de vista de un ciudadano, recurriendo a un tono y una semántica propios de la desobediencia civil, algo que un papa extranjero nunca podría hacer. ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Stefano Fabeni – El hecho de que León XIV actúe no solo como papa, sino también como ciudadano estadounidense, es sin duda un elemento clave para comprender el escenario actual. Por otro lado, no podemos minimizar los 2000 años de existencia institucional de la Iglesia. Trump, tarde o temprano, dejará de estar en el poder, ya sea por vía electoral o por causas naturales, mientras que el mandato de León XIV será, casi con toda seguridad, más prolongado y la Iglesia seguirá existiendo. Dicho esto, volvamos a la elección de Prevost y repasemos su primer discurso como papa, cuando habló de los retos para las condiciones humanas y sociales en lo que puede describirse como uno de los momentos más turbulentos para la humanidad. Lo más importante, teniendo en cuenta lo que ha ocurrido desde entonces, es que sus primeras palabras, «La paz sea con todos vosotros», ya apuntaban hacia cómo evolucionaría su mandato. En su primer discurso mencionó la palabra «paz» diez veces, más que las referencias a Dios o a Cristo. La guerra contra Irán contradijo drásticamente estos principios doctrinales; no se trataba de una guerra que pudiera interpretarse como política o diplomacia por otros medios. Es una guerra como fin en sí misma, sin desprecio alguno por sus efectos sangrientos. Las agudas reacciones críticas de Prevost ante el conflicto estallaron tan pronto como se anunció la guerra y se manifestaron en tres etapas.
Tal y como ha destacado el profesor Schiavazzi, un reconocido experto italiano en asuntos vaticanos, los cardenales de Chicago, Washington y Newark dejaron clara de inmediato su crítica moral a la guerra, declarando que la Administración Trump había «puesto en tela de juicio el papel moral de Estados Unidos en el mundo». La segunda etapa fue más allá, ya que León XIV, en respuesta al servicio religioso de Hegseth en el Pentágono —al estilo de «Pulp Fiction»—, en el que se bendijo la partida de los soldados hacia Irán, citó Isaías 1:15 para afirmar que «el Señor no escucha las oraciones de aquellos cuyas manos están manchadas de sangre». Esta declaración apuntaba a la inmoralidad de la guerra, a las «malas» intenciones de quienes la libran, así como a los excesos inaceptables en el uso del poder político. Pero desde el punto de vista de la Casa Blanca, la tercera crítica resultó aún más preocupante, ya que, al reaccionar ante la amenaza de Trump de destruir la civilización iraní, el Papa instó a los estadounidenses a ponerse en contacto con sus representantes en el Congreso para exigir el fin de la guerra y trabajar por la paz. Al hacerlo, tal y como tú has dicho, ya no era —o no solo era— el Papa, sino un ciudadano estadounidense que llamaba a los políticos y a la ciudadanía a la acción cívica.
Estas declaraciones cada vez más críticas contra la guerra que menciona Prevost vinieron precedidas por un episodio que, aunque no tuvo mucha repercusión más allá de las fronteras de EE. UU., resulta relevante aquí porque pone de manifiesto las crecientes divisiones entre los evangélicos y los católicos estadounidenses. En abril comenzó a difundirse la noticia de que, en enero, el Pentágono había convocado al embajador del Vaticano para amonestarle a causa de las críticas del Papa sobre uso de la fuerza militar. Tal conducta no resulta sorprendente, dados los contornos religiosos cristianos (evangélicos) que Hegseth imprimió a la guerra, aunque esta versión sobre el motivo por el que el nuncio visitó el Pentágono fue desmentida por fuentes semioficiales estadounidenses e incluso por voces católicas.
De cara al futuro, otra señal relevante de lo profunda que es la ruptura entre el Vaticano y el régimen de Trump es que Prevost rechazó la invitación a visitar EE. UU. para asistir al 250.ºaniversario de la independencia estadounidense el 4 de julio, que se prevé que sea un espectáculo de Trump en beneficio propio. Para justificar su negativa, el Papa informó a Washington de que, en esa fecha, se encontrará en Lampedusa, la primera puerta de entrada a Europa y punto caliente para los inmigrantes que cruzan el Mediterráneo; no es casualidad que este fuera el primer viaje oficial de Bergoglio fuera de Roma tras su elección. La actitud de Prevost deja claro que no teme a las intimidaciones y entrelaza sutilmente su faceta de ciudadano estadounidense disidente con la política y el legado de Francisco.
SPW – Este repaso y tus reflexiones al respecto son fascinantes. Sin embargo, al escucharlas, no es posible dejar de preguntarse cómo situarlo en relación con la composición del régimen de Trump, en el que el bando ultracatólico estadounidense, como nunca antes, ha acumulado tanto poder. J.D. Vance es el vicepresidente, la huella digital del Opus Dei se puede rastrear por todas partes; no es exagerado afirmar que el Proyecto 2025 es principalmente un producto de los intelectuales ultracatólicos que se sientan en la Heritage Foundation. ¿Cómo situar a Prevost en relación con este amplio y poderoso ecosistema? ¿Cómo están reaccionando ante sus firmes posiciones?
Stefano Fabeni – No es tan fácil responder a esto sin una investigación más profunda. Pero cabe señalar que, aunque sigue conservando mucho poder en el régimen, al menos en apariencia hay indicios de que el bando ultracatólico podría estar perdiendo terreno. J.D. Vance fue una de las voces que reaccionaron abiertamente a las críticas de León XIV a la guerra y, técnicamente, sigue siendo un posible candidato presidencial para 2028. Sin embargo, últimamente ha ido perdiendo visibilidad pública y ha sido criticado en privado por Trump: en Washington circula el rumor de que el presidente considera que J.D. Vance ha estado demasiado tiempo de vacaciones. Por otro lado, Mark Rubio, que también es católico pero no parece formar parte orgánicamente del frente ultracatólico, ha ganado mucho protagonismo desde enero como uno de los artífices de la denominada «Doctrina Donroe», la intervención en Venezuela y, en menor medida, la guerra contra Irán. Dicho esto, no creo que Prevost, que está desafiando abiertamente a Trump, necesite enfrentarse al bando ultracatólico de forma tan directa. Sin embargo, es posible que esté ideando medios indirectos para empezar a erosionar la legitimidad política y el poder económico del mismo. Teniendo esto en cuenta, conviene recordar, por ejemplo, que en abril León XIV recibió en audiencia pública a Gareth Gore, autor de un libro muy vendido sobre el Opus Dei, lo que tuvo una importante cobertura mediática. Aunque la conversación versó principalmente sobre abusos morales y sexuales, la investigación de Gore también ha rastreado los tortuosos medios utilizados por la prelatura para amasar poder financiero y político. Otro aspecto a tener en cuenta en relación con este complicado dilema es que el meme publicado por el propio Trump imitando a Jesús despertó malestar generalizado en todo el mundo cristiano, y varias voces, incluidas personalidades del movimiento MAGA, lo calificaron de blasfemia. Hay buenas razones para pensar que también se plantearon críticas similares en los círculos ultracatólicos, aunque es posible que las mantuvieran en silencio para evitar agravar las tensiones directas con Trump.
SPW – En relación con este mismo dilema, ¿cómo valorar el hecho de que estos problemas ya eran muy palpables en marzo, cuando Peter Thiel desembarcó en Roma para predicar contra el Anticristo? Thiel no solo es un partidario de larga data de Trump, sino que, tal y como se recoge en el libro de Gore, al menos en el pasado, mantuvo vínculos con una figura importante de la red estadounidense del Opus Dei. Su «predicación» fue seguida por la Declaración de Palantir sobre la República Tecnológica, que aboga por la «supremacía digital» y el derecho de las empresas tecnológicas a participar en la defensa de la nación estadounidense. ¿Cómo encaja este otro episodio en el panorama más amplio de la creciente tensión entre el Vaticano y Washington?
Stefano Fabeni – Bueno, lo primero que hay que decir es que no es de extrañar que la inteligencia artificial se sitúe en el centro de las tensiones entre el imperio (todavía) más poderoso del mundo y la institución religiosa centralizada más antigua de la Tierra. En ese sentido, también hay que tener en cuenta a Anthropic, ya que abrió una línea de conflicto con el Pentágono tras establecer límites al uso militar de su modelo de IA y, posteriormente, dio un paso más hacia la colaboración con el Vaticano en la redacción de *Humanitas Magnifica*. En cualquier caso, el hecho de que Peter Thiel haya viajado a Roma para hablar de «teología» es sin duda una afrenta abierta al Vaticano que, como era de esperar, guardó silencio ante una provocación tan ridícula, para evitar echar más leña al fuego de la escalada del conflicto. La actitud de Thiel imita en cierto modo los conocidos conflictos milenarios entre la Iglesia y los imperios.
SPW – Esta observación evoca el término «tecnofeudalismo» acuñado por Varoufakis para describir la economía política de los magnates tecnológicos, o «tech bros», como él los llama. Por otra parte, resulta realmente estimulante considerar que las tensiones geopolíticas actuales entre el Vaticano y el poder estadounidense parecen un simulacro de las tensiones y fracturas entre Roma y las monarquías absolutas europeas a partir del siglo XIII. ¿Estamos asistiendo a cómo profundas geologías políticas afloran a la superficie de las condiciones contemporáneas?
Stefano Fabeni – No es exactamente el mismo patrón, pero resulta realmente fascinante cómo las tensiones entre la Iglesia y el imperio han resurgido de repente, transportándonos al momento de transición entre el feudalismo y la modernidad temprana. Y, tal y como yo lo veo, este es uno de los efectos más marcados y drásticos de la rápida erosión del multilateralismo. Por otro lado, estas huellas arcaicas coexisten con los rasgos flagrantemente contemporáneos de lo que estamos debatiendo. De hecho, está en juego una dinámica paradójica y compleja, muy difícil de comprender. La única certeza que podemos extraer de estas exploraciones es que nuestros marcos de análisis habituales no captan estas capas tan complejas y con múltiples niveles. Nos enfrentamos al gran reto de pensar más allá de nuestros esquemas, reorganizando y desestabilizando nuestros métodos de reflexión sobre lo político, precisamente porque elementos arcaicos y muy nuevos se entremezclan en el panorama.
SPW – Cambiando de tema, ¿cómo está afectando esta complicada dinámica a la extrema derecha europea, ya sea en el poder —como en el caso de Italia— o en otros lugares donde aún se encuentra en fase de auge?
Stefano Fabeni – En primer lugar, en Europa las repercusiones y las líneas de fractura resultantes distan mucho de estar claras. Para empezar, varios países no se ven tan directamente afectados, como los Países Bajos, los países nórdicos y el Reino Unido, o incluso aquellas zonas de Europa del Este donde el catolicismo romano sigue siendo una religión minoritaria. Los países en los que los efectos se perciben con mayor claridad son Hungría, Polonia e Italia, mientras que el panorama sigue siendo más difuso en Alemania, Francia o incluso España. Antes de hablar de Italia, que conozco mejor, conviene situar la derrota política de Orbán en Hungría en este panorama cambiante, aunque solo sea porque transmitió a la opinión pública de todas partes la idea de que todo lo que toca Trump se contamina fácilmente.
Pasando a Italia, recordemos que, en esencia, a principios de la década de 2010, Hungría e Italia se erigieron como los primeros focos del auge de la extrema derecha. En el caso de Hungría, esto evolucionó rápidamente hacia una expansión global; recordemos que Orbán asistió a la toma de posesión de Bolsonaro y que sus estrategias políticas contribuyeron a la consolidación del movimiento MAGA. En marzo, Orbán sufrió una derrota aplastante en las elecciones y, veinte días antes, Meloni también perdió un referéndum constitucional clave, una derrota que está recibiendo muy poca atención internacional. Sin embargo, fue crucial porque la reforma propuesta habría supuesto un primer paso hacia una nueva revisión constitucional, que habría reforzado los poderes ejecutivos, de una manera no muy diferente a la de Hungría. Aunque Meloni aún podría ganar las elecciones parlamentarias del año que viene, es probable que sus posibilidades de aplicar un enfoque al estilo de Orbán en Italia se hayan desvanecido. Uno de los principales factores que explican su derrota es que la guerra contra Irán y sus repercusiones económicas en Italia han eclipsado los momentos cruciales finales de la campaña. Además, los ataques de Trump al Papa agravaron el problema, ya que su acto ofensivo fue ampliamente repudiado en Italia; la primera ministra no pudo permanecer en silencio y lo criticó abiertamente.
En este caso, Trump ha cruzado realmente una línea roja. Los líderes italianos pueden sortear momentos difíciles en las relaciones con el Vaticano, pero la cultura política es tal que no se puede librar una guerra abierta contra el Papa. Diría que esto es así para la mayoría de los europeos, incluso en países donde los católicos no son mayoría. Cuando EE. UU. atacó Irán, Meloni —que ya se encontraba bajo presión de la opinión pública por lo ocurrido en Gaza— mantuvo la neutralidad, afirmando que no apoyaría ni condenaría a EE. UU. Pero esta posición neutral se desvaneció el mismo día en que Trump atacó al Papa y, desde entonces, las relaciones entre ambos se han estancado abiertamente.
Quizá sea demasiado pronto para afirmarlo, pero esta fractura podría apuntar hacia una posible reconfiguración del bando ultraconservador/de extrema derecha en Europa. Soy cauteloso al respecto, porque los principales actores de la derecha radical pueden ser extremadamente pragmáticos a la hora de encontrar formas de seguir colaborando, incluso si existen disputas encarnizadas entre ellos. Una última observación: aunque la alianza transatlántica entre Meloni y Trump parece ahora comprometida, sus políticas nacionales, marcadas por su ideología, no han cambiado. Por ejemplo, a mediados de junio, el Parlamento Italiano aprobó una ley que otorga a los padres el derecho a supervisar los contenidos de la educación sexual para evitar «la confusión generada por la propaganda de género».
SPW – Después de haber abordado tan ampliamente el tema de los cambios geopolíticos desencadenados por la sorprendente elección de Prevost, pasemos a la política del Vaticano en materia de género y sexualidad. En la entrevista del año pasado, en una primera ronda, dijiste que era demasiado pronto para predecir cómo actuaría León XIV con respecto a estos asuntos, aunque sugeriste que no sería tan abiertamente compasivo como lo había sido Francisco I. Dijiste que sus estilos personales son bastante diferentes, siendo Prevost más formal, institucional y comedido. Luego, volvimos a hablar dos meses más tarde, cuando León XIV ya había manifestado posiciones firmes contra la «ideología de género» y el aborto, y tus opiniones eran menos optimistas. Ha transcurrido un año completo desde entonces y se han producido algunos acontecimientos relevantes, como, por ejemplo, la reciente publicación del informe completo del Sínodo de las Sinodalidades, en el que se aboga por la acogida y el cuidado de las parejas del mismo sexo, aunque la sacralización de estas uniones siga sin estar autorizada. Posteriormente, se publicó *Humanitas Magnifica*, que, en lo que respecta al género y la sexualidad, básicamente reitera las posturas doctrinales de *Dignitas Infinita* (2024), que redefinió los parámetros para condenar el aborto, la gestación subrogada, la «teoría de género» y el «cambio de sexo» de formas que he considerado muy problemáticas y divisivas. ¿Qué opinas sobre estas tendencias contradictorias?
Stefano Fabeni – El año pasado tuve la sensación de que Francisco había sido «revolucionario» al valorar y dar prioridad a los gestos de compasión hacia las personas LGBTIQ, en lugar de reivindicar posturas doctrinales. León parecía más «conservador», en el sentido de que probablemente optaría por enfoques más institucionales respecto a la cuestión. De hecho, esta predicción podría aplicarse a todos los asuntos, ya que hasta seis o siete meses después del inicio del papado de León, muchos observadores temían que fuera más un administrador que un líder. En la actualidad podemos decir que es un líder que no rehuirá a las grandes y duras batallas políticas.
Pero en lo que respecta a las cuestiones LGBTIQ, todo apunta a que, efectivamente, enmarcará el debate en términos institucionales o doctrinales. Dicho esto, recordemos que Francisco, aunque visionario y franco, no tuvo la fuerza política para llegar a transformar significativamente la doctrina. Aunque fue un disruptor, no pudo superar las barreras doctrinales, como las establecidas en el Catecismo. Llegó incluso a autorizar la bendición de las uniones entre personas del mismo sexo en *Fiducia Suplicans*, un paso que estuvo a punto de provocar un cisma en la Iglesia católica, avivado por la enérgica reacción de los obispos africanos.
En consecuencia, en lo que respecta a la dignidad y la inclusión de las personas LBTiQ, León XIV caminará por esa misma línea tan delicada. La publicación de los documentos del Sínodo fue, sin duda, muy positiva, y León también ha reafirmado las celebraciones del Jubileo LGBT, un gesto simbólico relevante. Por otro lado, no espero que se pronuncie sobre la draconiana criminalización de las personas LGBTIQ que se está extendiendo como la pólvora por África Occidental —Malí, Burkina Faso, Senegal, Ghana, Níger—, algo sin precedentes y extremadamente peligroso. Es evidente que una declaración de Prevost sobre cómo estas nuevas leyes violan la dignidad de las minorías y ponen en peligro sus vidas sería muy bienvenida. Pero siendo realistas: puede que esto no suceda.
SPW – ¿Estás diciendo que no debemos esperar de Leo ningún otro gesto compasivo y acogedor hacia la población LGBTIQ+?
Stefano Fabeni: Sí. No habrá tantos gestos públicos ni iniciativas de acercamiento, probablemente muchos menos de los que se necesitan en la actualidad. Sin embargo, la diferencia de método y estilo entre Bergoglio y Prevost no implica necesariamente distinciones drásticas en términos de fondo. Las posiciones doctrinales intransigentes sobre la identidad de género, que condenan la «teoría de género» y el «cambio de sexo», siguen siendo profundamente problemáticas. Especialmente hoy en día, cuando las personas trans sufren ataques despiadados y sin precedentes en tantos países y, en Estados Unidos en particular, donde el régimen de Trump llegó incluso a nombrarlxs como «enemigxs de la nación»[MOU1] . Aunque León XIV se enfrenta con firmeza a Trump en materia de políticas migratorias, guerra e inteligencia artificial, lamentablemente no alzará la voz para denunciar las brutales violaciones que se están produciendo actualmente sobre los derechos de las personas trans.
SPW – Si el título de la primera encíclica de León XIV, *Humanitas Magnifica*, proyecta la imagen de una celebración de la pluralidad humana, esta postura retrógrada implica una contradicción abismal. Además, en una declaración reciente, el Papa también ha afirmado que «la unidad o la división de la Iglesia no debería girar en torno a cuestiones sexuales… ya que hay cuestiones mucho más importantes, como la justicia, la igualdad, la libertad de mujeres y hombres, la libertad religiosa, que tendrían toda la prioridad…». Tampoco olvidemos que la firme condena del derecho al aborto sigue intacta, como ilustró claramente el discurso del Papa ante el Parlamento español a principios de junio. ¿Cómo interpretar eso? ¿Debe entenderse únicamente como ortodoxia doctrinal o puede interpretarse esta paradoja como una especie de estrategia de supervivencia, una forma de mantener intacto el papado, mientras el Papa se enfrenta con fiereza al imperio?
Stefano Fabeni – Bueno, la supervivencia política no se aplica exactamente a una institución como la Iglesia católica, que lleva existiendo desde hace 2000 años. Una mejor forma de abordar estos complicados juegos es entenderlos como una política muy sofisticada, como un método que históricamente ha permitido a la Iglesia mantenerse en la cima, e incluso sobrevivir a poderosos imperios. Una vez más, siendo realistas, mi recomendación es que aceptemos esta característica fundamental de esta institución. Si queremos mantener abierto el diálogo con la Iglesia católica en relación con los derechos LGBTIQ+ y el derecho al aborto, debemos admitir que algunos de sus fundamentos no cambiarán, desde luego no en lo que nos queda de vida. Para ser sinceros, quizá nunca. Y, sin duda, las cuestiones relativas al género, la sexualidad y la procreación son inherentes a los pilares inamovibles que constituyen el núcleo de la estructura de la Iglesia.